Merquior e a Farsa dos Falsos Liberais

O brasileiro José Guilherme Merquior foi uma das inteligências mais afiadas e sofisticadas do pensamento liberal no século XX. Não era um economista vulgar nem um tecnocrata fascinado por modelos matemáticos de mercado. Era um pensador de fôlego, um homem de cultura vasta, que atravessava com destreza a literatura, a filosofia, a sociologia e a teoria política. Falava várias línguas, estudou com Lévi-Strauss, doutorou-se na London School of Economics sob a orientação de Ernest Gellner, escreveu sobre Foucault, sobre estética, sobre literatura e, naturalmente, sobre liberalismo. Tinha o tipo de cultura que falta hoje aos políticos que se pretendem liberais, mas que, no fundo, não passam de pregadores de dogmas económicos ou burocratas a debitar estatísticas sobre crescimento e défice. Leram um livro ou nem isso e fazem-se de grandes entendidos.

Para Merquior, o liberalismo não era uma mera doutrina económica. Era uma visão da sociedade e do indivíduo, uma defesa intransigente da liberdade em todas as suas dimensões. Era um compromisso com a autonomia da pessoa, com o Estado de Direito, com a democracia e com a limitação dos poderes arbitrários, fossem eles do Estado, da tradição ou do fanatismo ideológico. Não era uma justificação para empresários ambiciosos nem um chavão para políticos que, quando confrontados com uma crise, chamam “mercado” a tudo o que não sabem resolver. Era uma filosofia de vida.

Foi precisamente por isso que distinguiu, com clareza, o liberal do liberista. O liberista, essa figura comum nas direitas de hoje, acha que a liberdade se resume à economia. Que basta um mercado a funcionar para as pessoas serem livres. Que qualquer intervenção do Estado é, por definição, um ataque à liberdade. Merquior desmascarou essa farsa. O liberalismo genuíno sempre foi muito mais do que uma defesa do mercado. Sempre foi, antes de mais nada, um compromisso com a liberdade política e social, com os direitos individuais e com a limitação do poder.

Os exemplos históricos demonstram a armadilha do liberismo. O Chile de Pinochet teve um mercado livre, mas censurou, torturou e perseguiu cidadãos. A China actual combina uma economia de mercado com uma ditadura implacável que controla cada aspecto da vida dos seus habitantes. Quem acha que a liberdade económica por si só cria uma sociedade livre está simplesmente a ignorar a história ou, pior, a tentar justificá-la. O verdadeiro liberal não aceita esse tipo de compromisso. Não há liberalismo sem liberdade política. Não há liberalismo sem liberdade de expressão. Não há liberalismo sem respeito pelos direitos individuais e humanos. Qualquer coisa abaixo disto não é liberalismo, é outra coisa, é liberismo.

Merquior também soube desmontar outra falácia comum: a ideia de que o liberalismo pode ser reduzido a uma reacção ao marxismo. Não pode, até porque o liberalismo é mais antigo que o marxismo. É evidente que Merquior combateu o marxismo e expôs, com o rigor de um verdadeiro erudito, as suas contradições e falhas teóricas. Mas não se limitou a isso. O liberalismo, na sua visão, não era apenas uma resposta ao socialismo, mas uma tradição intelectual autónoma, que se construiu ao longo dos séculos e que continua a evoluir. O liberalismo não precisa de um inimigo para existir. Ele é, por si só, a doutrina da liberdade e da dignidade humana.

Talvez por ser tão intelectualmente sério, Merquior nunca teve o reconhecimento devido num meio onde o debate político é frequentemente dominado por oportunistas e por falsos liberais. Mas a verdade é que, para quem se preocupa com a liberdade, ele continua a ser uma referência indispensável. Num tempo em que muitos fingem ser liberais enquanto namoricam com o autoritarismo, vale a pena lembrar a sua lição mais importante: ser liberal apenas na economia não é ser liberal. Quem acredita que liberdade significa apenas menos impostos e menos regulação nunca compreendeu o verdadeiro significado do liberalismo. Quem aceita censura, arbítrio e repressão política, desde que os negócios prosperem, não é liberal. É apenas mais um oportunista.

Janeiro 2025

Nuno Morna



Comentários

Enviar um comentário

Mensagens populares deste blogue

Silêncio Frio: O Funeral Turístico do Ribeiro

Imagem
Tavam três polícias de pé, parados, que nem três bonecos de cera acabados de sair da caixa do armazém da farda, com as botas ainda por enlamear, a cheirar a borracha nova e a desinfectante do barato, daquele que se usa pra limpar as cafuas e os cagatórios nos sítios onde já ninguém vai. Postos ali que nem bibelôs em cima da cómoda da sala da madrinha, com o mesmo cuidado de quem pousa um boneco de louça numa prateleira da lareira. Três polícias, sim, e um cheiro a truta frita que não vinha de lado nenhum, talvez da lembrança, talvez da teoria, talvez do tempo em que ainda se podia travar ali o carro num rebentão da estrada, por debaixo das árvores da Laurissilva, quando os cerrados ainda não tinham sido esburacados pelo progresso e os autocarros, grandes como cangalhas de ferro com turistas dentro, vomitavam bifes e camones e velhas de sandália ortopédica, verdadeiros pés de gesso de casaco fluorescente, gente que vinha ali pra respirar, diziam eles, como se respirar na Madeira não fos...
Ler mais

O Dia em que o JPP se Demitiu de Santa Cruz.

Imagem
[Quando a política trocou a vitória pelo conforto e a lucidez pelo medo] O que se passou na Comissão Política do JPP, entre cafés frios, mãos nos bolsos e as conversas abafadas no corredor antes da decisão, foi um acto que não tem nada de político. É, antes, um episódio clínico. O registo de um enfarte moral, de uma paragem respiratória estratégica. Não se trata aqui de preferências, simpatias ou alinhamentos pessoais. Nem de ter em conta que considero Élia Ascenção, a par de Raul Ribeiro, os dois melhores activos do JPP. Trata-se de um partido a amputar-se a si próprio em silêncio, como um homem que se fere e, por orgulho ou desespero, resolve ele mesmo serrar o braço, sem anestesia, com um chaveiro. O JPP, em Santa Cruz, acaba de cometer um erro que não é apenas táctico. É um erro existencial. Paulo Alves foi escolhido por sete votos. Élia Ascensão ficou com seis. Uma diferença tão frágil que se desfaria com uma brisa mais insistente, com uma hesitação a mais, com um membro da comiss...
Ler mais

O cadáver adiado que se recusa a sair de cena.

Imagem
[ou já nem sei se vale a pena continuar a bater no ceguinho] Perdeu. O homem perdeu. O rosto vago, embaciado, uma coisa que só os partidos sabem nomear. Perdeu como se perde quando não se tem mais nada a dizer que se ouça, perdeu como quem esvaziou o conteúdo e ficou só com o recipiente. Mas não saiu. Ficou. Continua ali. A colar-se à cadeira com cuspo e papel de embrulho, a encostar o queixo ao microfone, a repetir que sim, que aceita, que compreende, que é tudo uma questão de princípios. E a gente a ver, coitados, cansados por mais um ataque de vergonha alheia. Eu ouvi-o. Ouvi-o na televisão com aquele tom de padre cansado de funerais de pobres, a dizer que “aceitamos com humildade o voto dos madeirenses”, como se o voto fosse uma bofetada bem dada e ele, resignado, se deixasse bater em nome da democracia. E eu ali, na sala a olhar para o ecrã, a pensar: quem é este homem que fala como se ainda tivesse qualquer coisa para liderar? Quem é este homem que olha para o abismo e vê uma tem...
Ler mais